RU 
ET 
EN Leitav lingil: https://www.thecommonwealthofaustralia.com.au/the-justinian-deception/
See kirjutis on põhjalik teejuht orjastamiseks ja orjakaubanduseks kõigile värdjatele, kes soovivad mööda hiilida orjandusevastastest seadustest, mis kehtivad igas jurisdiktsioonis. Orjapidamine on kõige suurema tootlikkusega investeering üldse.
Sõltumata sellest, kas oled kuninglikust soost, president, oligarh või paavst – see käsiraamat on sulle. Kuritarvitades seadust, õigust ja grammatikat võid saada rikkamaks, kui eales unistadagi oskad. On palju akadeemilisi artikleid ettevõtete isikuks muutmise kohta. See uurimus käsitleb vastupidist salajast protsessi, mille abil rahvas inkorporeeritakse.
1. Kuldreegel
Kui kaalud karjääri orjapidamises, veendu, et oled loonud võimaluse, et üks või mitu sinu orja võidakse vabastada koos vastava kompensatsiooniga. Kui sa seda ei tee ja ori saab aru, et ta on ori, siis seisad silmitsi mässuga. Piisava aja jooksul viib see kontrolli alt väljudes kõigi orjade kaotamiseni ja tõsiste tagajärgedeni sulle kui orjaomanikule. See on kuldreegel korporatiivseks vallasvara-orjanduseks. Eira seda reeglit ainult omal vastutusel.
2. Frantsiis
Esimene õppetund orjapidamises on tegevuse frantsiisimine. Kui oled loonud täiusliku privaatkorporatsiooni juristiktsiooni ühes asukohas, orjastades sellega mõnda inimgruppi, rakenda sama mudelit ja dubleeri sama süsteemi mujal, et orjastada järgmine inimrühm. Sa võid seda kutsuda „McOrjanduseks”. See annab sulle parema kontrolli süsteemi üle, kui vajad selle muutmist suurema kasumi nimel. Kui sa aga ei ole järginud 1. peatükis toodud kuldreeglit, riskid kaotada täielikult kontrolli kõigi orjanduskorporatsioonide üle – mitte ainult enda oma, vaid kõigi. Kui üks ori ühes korporatsioonis saab aru kasutatud orjastamisprotsessist, on ta hästi ette valmistatud, et paljastada ja avalikustada sama tegevusviis ka kopeeritud korporatsioonis, ning nad kirjutavad ja avaldavad sellise käsiraamatu nagu see siin.
Me elame sotsiaalmeedia ajastul ning see tehnoloogia võimaldab infot jagada koheselt ja levitada hämmastava kiirusega. Orjad teavad seda ja kasutavad seda ära, et tulla kokku massiivseks ülestõusuks, ning sina kui orjakorporatsiooni omanik oled sihtmärk.
3. Inkorporeeri
Õigluse reeglid võimaldavad sul petta enamiku tavalisi inimesi orjusesse. Inkorporeerimise doktriini kasutamine on selles protsessis ülioluline. Inkorporeerimine võimaldab kasutada juriidilist fiktsiooni sõna otseses mõttes rahva omamiseks. Enamik orje ei saa kunagi aru, mis on korporatsioon, rääkimata sellest, et nad vabatahtlikult võtavad enda kanda selle ametikohad. Korporatsioon on iseseisev privaatne jurisdiktsioon, mida juhivad ainult selle asutamislepingus olevad punktid. Kui suudad petta oma ohvreid liituma sinu korporatsiooniga, toodab see sulle mõõtmatut kasumit. Parim viis selleks on esitleda oma privaatset orjanduskorporatsiooni kui valitsust. Selleks kasuta suurte tähtedega kirjutatud nimesid identifitseerimiseks, pannes tähed/sõnamärgid välja nägema nii, et saaks vältida vastutust orjapidamise eest. Näiteks kasuta oma korporatsiooni nime „AUSTRALIA” vastupidiselt tegelikust nimest „Australia.”
Üks inkorporeerimise eripära on see, et kohtud on otsustanud, et tegemist on „usaldusühingu varaga” korporantide heaks. Orjad — või nagu sa neid nimetad — „vabatahtlikud”, on selles tegevuses sinu vara. Kõik, mida pead tegema, on petta ohvreid hoidma oma isikut tõendavaid dokumente, mis on sinu looming, mida nad ekslikult peavad enda nimeks, ning neid loetakse vabatahtlikeks, sest nad pole kunagi küsinud tasu. Kui sa seejärel kuritarvitad õigluse maksiimi „seadus ei aita vabatahtlikku”, on kõik inimõigused kiirelt kustatatud. Ei eksisteeri selliseid asju nagu korporatiivsed õigused.
4. Imperia in Imperio – riik riigis
Inkorporeeri ka korporatsiooni-siseselt. Kui rahval on suveräänne valitsus või monarh, siis sina ei saa lihtsalt neid tiitleid endale võtta, hoolimata patoloogilisest sõltuvusest ebaõiglase võimu järgi. Luues korporatsiooni korporatsiooni ja sellesse järgneva korporatsiooni, saad omandada selle võimu, laiendada oma kriminaalimpeeriumi ja ebaõiglast rikastumist. Ükskõik mida teed, ära nimeta neid üksusi „korporatsioonideks”. Selle asemel nimeta inkorporeerimisdokumendid selliste terminitega nagu „põhiseadus”, „juhiluba”, „sotsiaalkindlustuse kaart”, „sünnitunnistus”, „krediitkaart”, „telefoniarve” jne.
Peamine eesmärk on petta oma ohvreid uskuma, et nendel dokumentidel olev nimi ja identiteet ongi nende enda identiteet, kuigi seaduslikult pole see võimalik, kuna sa kirjutad “Orjandusfirma” „seadused” nii, et see oleks võimatu. Sa võid isegi kehtestada seadusi, mis muudavad sinu identiteedi kasutamise kuriteoks ja ohvrid ei saa sellest arugi, samal ajal kui sa suurendad nende vastutust sinu ees, lastes neil hoida sinu loodud identiteeti.
Näide sellest oli orjanduskorporatsioonis, mida tuntakse kui Crown in Right of New South Wales, 1900. aasta kriminaalseadustiku paragrahvis 192J. Sinu ohvrid rikuvad tegelikult sinu seadust, mis keelab kellegi teise identiteedi kasutamise, kuna nad arvavad, et sinu loodud korporatsiooni kirjavormi identifikaator on tegelikult nende nimi, aga see ei ole, see on tegelikult sinu looming ja sulle jäävad moraalsed õigused hästi kirjutatud autoriõiguse seaduse alusel. Kuna nad kasutavad su loomingut kõigil dokumentidel alates sünnitunnistusest, tekib seaduslik eeldus, et „nad tahavad olla sinu vabatahtlikud ja maksta kõik su võlad”, mille määrad oma „isikutele” kui oma loomingule.
Selle osa kokkuvõtteks: väldi iga hinna eest inimest demokraatlikus riigis, kellel on allodiaalne tiitel – see tähendab – omandiõiguse tiitel. Selle asemel soovid vaid inimest, kes vabatahtlikult hoiab identifitseerimisdokumenti sinu korporatsioonilt, mis omakorda on teises korporatsioonis.
5. Nimed
Sa tahad vältida igasugust vastutust oma kuritegude eest. Suurepärane viis selleks on luua dokumente, mis meenutavad mõnda keelt, kuid sisaldavad peeneid muudatusi, mis muudavad dokumendi kasutuskõlbmatuks. Loomulikult ei tunnistaks sa seda kunagi enne, kui su pea on giljotiini all, sest kui see avalikuks saaks, kaotaksid sa oma orjad ja kasumi.
Kõige levinum viis selleks on tõlgendamine. Kõigepealt trüki stiiliraamat, näiteks inglise keele jaoks, mis määrab standardi, mida tuleb kasutada, et stiili saaks pidada ametlikuks inglise keeleks. Määra näiteks pärisnimena sõna, mis algab suure algustähega ja millele järgnevad väiketähed. Kasuta tehnilisi termineid: suurtähele järgnevad väiketähed iga nime kirjutamisel.
Nüüd mida iganes sa ka ei teeks, ära järgi selles stiiliraamatus toodud formaalse keele reegleid. Lihtsaim viis on panna üks või mitu kahetähendusliku süsteemi nimeelementi läbivalt suurte tähtedega ehk täielikult kapitaliseeritud kujul. Nii lood endale isikliku salakoodi, millele ainult sina saad autoriõiguse tõttu tähenduse anda. Hoiatus: ära lase politseil või prokuratuuril kasutada pärisnime õigel kujul, vastasel juhul langeks sulle vastutus inglise keele korrektse kasutamise tõttu. Indoktrineeri lapsi haridussüsteemis nii, et nad aktsepteeriksid kapitaliseeritud tähtedes kunstlikke tähevorme sõnadena. Valitse maailma oma klaviatuuri suurtäheklahviga – kapitaliseerimise klahviga.
Näiteks nimi: Jason Barry Frith. See stiil on inglise keeles korrektne. Ära kasuta seda kunagi, sest siis oleksid vastutav orjuse eest. Kasuta hoopis Jason Barry FRITH nime rikkumiseks või veel tugevama efekti jaoks JASON BARRY FRITH. Lõppude lõpuks kuuluvad need kunstiteosed sulle ning sa võid neile omistada ükskõik millise tähenduse. Tähendus on see, mis vastab sünnitunnistuse loonud korporatsiooni reeglitele. Rohkem sellest sünnitunnistuste peatükis.
Nii defineeridki kapitaliseeritud, suurtähtedega stiili millegi muuna. Taas saad kasutada oma stiiliraamatut, et öelda: „Hei, ma ei väitnud kunagi, et see on inglise keel,” ning sul on usutav eitamisvõimalus. Kapitaliseeritud stiil sarnaneb inglise keelele nii palju, et harimatu silm aktsepteerib seda ehtsana. Seda protsessi nimetatakse „jokkeriks”. Suurepärane definitsioon kapitaliseeritud stiilile on korporatiivi kirjavormi identifikaator.
Korporatiivne kirjavormi identifikaator on looming, mis tähistab korporatiivset entiteeti (kaubamärk). Seejärel annab sinu korporatiivne struktuur sulle kunstnikuna moraalsed õigused selle üle, kuigi sul tegelikult puudub autoriteet sellele.
Hea näide sellest leidub Austraalia „valitsuse” stiilikäsiraamatu 6. väljaandes (Wiley Publishing 2012). Leheküljel 121 on määratletud pärisnimi kui päris nimisõna, milles on üks suurtäht. See välistab mis tahes teise stiili, näiteks kapitaliseeritud, läbivalt suurtähtedega sõna tõlgendamise nimena. Nüüd ei ole sa vastutav, kui keegi seda nimena kasutab.
Nüüd, kui oleme defineerinud nime ja selle, mis ei ole nimi, saame määratleda kapitaliseeritud sõna tegeliku tähenduse, mis aitab sul vastutust veelgi vältida. Pea meeles: me tahame, et ohvrid oleksid vastutavad ja sina mitte. Vaata stiilikäsiraamatu lehekülge 291, kus kapitaliseeritud sõna kirjeldatakse varjatult kui korporatiivset identifikaatorit. Targem on hoida definitsioonid salakavalatena.
Kokkuvõtteks: anna oma ohvritele hulk autoriõigustega kaitstud loomingut, mis kuulub sulle, ja peta neid arvama, et see on nende nimi. See on parim viis väärkasutada maksiimi „Identiteet tuleneb mitmest allikast.”
Ära unusta Luciferi ülistamist selle meetodi eest, salakoodid ei oleks võimalikud ilma Luciferita, mida vahendab katoliku kirik.
6. Määratle ümber, mida „isik“ tähendab
Sinu korporatsioonil on privaatne jurisdiktsioon, mida sa omad, ja kogu vara, mis on sinu korporatsiooni omandis, on hoitud usaldusfondis sinu kasuks, seega pead sa andma sõnadele tähendused, mida sina soovid. Sõnaraamatud annavad tähendusi, mida su ohvrid peavad õigeks, kuid sinu korporatiivses jurisdiktsioonis need ei kehti. Vaatame sõna „isik“. Sõnaraamat ütleb, et isik on inimene, mees, naine või laps — sugu arvestamata, indiviid. Sa pead laskma neil uskuda, et see ongi tähendus. Mitte mingil juhul ei tohi lubada kellelgi teada saada, mis on sinu tegelik definitsioon.
Esimene samm on muuta definitsioon mitmetimõistetavaks. Kõikide „isiku“ definitsioonide hulgas peab – ma kordan – peab olema sõna „korporatsioon“, kuid see ei tohi piirduda ainult sellega. Autor viitab sellele kui „lihtsa definitsiooni protokollile“.
Mõned näited lihtsa definitsiooni protokollist:
1. Paragrahv 41(1), Acts Interpretations Act 1931, Tasmania:
„Igas seaduses hõlmavad väljendid „isik” ja „osapool” vastavalt mis tahes isikute ühendust, olgu see korporatiivne või inkorporeerimata, välja arvatud Krooni.“
2. Lisa 1, Tõlgendamise Seadus 1978, Ühendkuningriik:
„Isik“ sisaldab nii korporeeritud kui ka korporeerimata isikute organisatsiooni.
3. Paragrahv 4, Kuritegude Seadus 1900, NSW:
„Isik“, „peremees“ ja „tööandja“ hõlmavad mistahes ühingut, ettevõtet või korporatsiooni.
Nende definitsioonide lammutamiseks on vaja ainult tõlgenduse maksiimi „inclusio est exclusio alterius”, mis tähendab: „mis on hõlmatud, välistab kõik muu“. Sõna „hõlmab“ annab selleks vajaliku jõu. Nii välistatakse inimene, naine, laps või isegi naturaalne isik.
Teist tüüpi „isiku” definitsioon on „kumbki“ definitsioon. Need definitsioonid defineerivad „isikut“ kui indiviidi või korporatsiooni. Loomulikult ei kasutaks sa kunagi indiviidi tegelikku definitsiooni, see oleks sulle ohtlik, vaid paned selle sinna ainult selleks, et inimesed arvaksid, et see kehtib.
„Isiku“ „inkorporeeriv“ definitsioon on inglise keeles keerukam keeleline manipuleerimine. Sõna „või“ asendatakse sidesõnaga „ning“, „ja“ või „samuti nagu“. Seeläbi ei loeta elemente valikuteks, vaid ühendatakse need üheks tervikuks, et ohver inkorporeerida. Kuigi treenimata silm näeks definitsiooni kui ühte kahest-kolmest variandist, siis tegelikult see nii ei ole. Konjunktsioon ühendab indiviidi korporatsiooniga. Näiteks:
1. Interpretations Act1987 (NSW), § 21:
„Isik“ hõlmab indiviidi, korporatsiooni ja korporatiivset või poliitilist organisatsiooni.
Sidesõna „ja“ kasutamise tõttu loetakse, et „isik” hõlmab indiviidi kui korporatiivset organisatsiooni (korporatsioon ja indiviid on samased) või poliitilist organisatsiooni. Märka, et poliitik ei ole sama, mis poliitiline organisatsioon. „Poliitik” (nimisõna) on poliitik, samas kui „poliitiline organisatsioon” on ühiskonna de jure moodustavad inimesed. Ilmselgelt ei saa me lubada neil kasutada poliitilist organisatsiooni, seega kasutage terminit „poliitiline” oma ohvrite segadusse ajamiseks.
Kui definitsioon oleks õigesti kirjutatud, kõlaks see järgmiselt: „isik” hõlmab indiviidi „või” korporatsiooni „või” korporatiivset või poliitilist organisatsiooni. Asendades sõna „või” sõnaga „ja”, olete just indiviidi muutnud korporatsiooniks.
Veel üks „inkorporeerimise” näide:
2. Section 2C of the Acts Interpretation Act 1901 (Cwth):
(1) Mistahes seaduses hõlmavad väljendid, mida kasutatakse isikute üldiseks tähistamiseks (näiteks „isik”, „osapool”, „keegi”, „igaüks”, „mitte keegi”, „üks”, „teine” ja „kes iganes”) nii poliitilist organisatsiooni kui ka korporatsiooni, samuti nagu indiviidi.
Fraasi osa on „korporatsioon samahästi kui indiviid”. „Või” on asendatud sõnaga „samuti nagu”, mis tähendab „lisaks sellele” ja see definitsioon näitab, et korporatsioon on sama nagu indiviid, teiste sõnadega, korporatsioon koos indiviidiga, mis on sellesse ühendatud.
Sellega väldid vastutust, sest sa ei viita kunagi mehele, naisele ega lapsele. Sul on usutav eitamine. Kui sinu palgatud käsilased (politsei) arreteerivad kellegi, kes ei tööta korporatsiooni ametikohal oleva isikuna, ja panevad toime orjastamise kuriteo sunniviisilise inkorporeerimise teel, saad sa vastutusest vabaneda, öeldes, et sa ei öelnud politseile kunagi, et nad võivad arreteerida mittekorporatiivse mehe, naise või lapse. Väitke lihtsalt, et politsei tegutses kuriteo toimepanemisel „isiklikult“.
Kui sinu käsilaste poolt arreteeritud ja röövitud jurist on teadlik maksiimidest, mis seovad isanda vastutusega tema sulaste tegude eest, siis tekib sul probleem. Seda põhimõtet, mida nimetatakse käsuvastutuseks, kinnitavad Yamashita standard, Medina standard ja ülemvastutuse doktriin. Need põhimõtted viisid natside ja jaapanlaste kõrgemate ohvitseride hukkamiseni, seega veenduge, et ükski teie ohvritest poleks nendest doktriinidest teadlik, kuna teie usutav eitamine tõenäoliselt ei pea pädeva jurisdiktsiooniga kohtus vastu. (Vt „Command responsibility” wikipedias.)
Sa oled kaitstud, kui muudad rahva de jure valitsuse kohtud privaatseteks tribunalideks Unidroit’s, mida sina kontrollid, ning turvalisuse tagab sõpruskonna määramine võimupositsioonidele. Hoolitse selle eest, et sinu kohtud oleksid seadusega volitatud menetlusi kohe ilma põhjendust andmata tagasi lükkama, see võimaldab võimupositsioonidel oleval sõpruskonnal toimida sinu kasuks läbi väljaheitmise. Vali ametisse ainult riigile (korporatsioonile) truud töötajad, et maksimeerida selle mõju. Sinu turvalisus sõltub teatud orjade poolt kogetavast Stockholmi sündroomist, mis on nii tõsine, et nad moonutavad õigusemõistmist, et korporatsiooni kuriteod ei jõuaks kunagi vandekohtuni. (Vt Rohan Loriani kohtujuhtum originaaltekstis, samas link Unidroit’le.)
Mõned näited sellest on High Court Rules 2004 (Cwth) reeglid 6.07.1 ja 13.03.1. Neid reegleid kasutab korporatiivne „HIGH COURT OF AUSTRALIA“, et tühistada 1900. aasta (Ühendkuningriigi) Austraalia Ühenduse põhiseaduse § 80, mis sätestab, et igat kriminaalasja tuleb arutada vandekohtu ees. Loomulikult ei eksisteeri High Court of Australiat sinu korporatsioonis, kuna see on nüüd identiteet, mis kasutab sinu loomingut „HIGH COURT OF AUSTRALIA“, mistõttu ei ole see enam põhiseaduslik kohus vastavalt Ühenduse põhiseaduse §-le 71, vaid Unidroit’ tribunal, mis arutab ja otsustab üksnes privaatseid korporatiivseid küsimusi.
Põhiseaduse § 80 tühistatakse põhiseaduse § 122 toimel, muutes kõik (Austraalia) Commonwealthi seadused ümber territooriumi seadusteks (selgitus: territoorium on punkt kaardil, mitte koht maa-alal). (Vt viiteid originaaltekstis).
Pane tähele, et tõeline „Austraalia Kõrgem Kohus“ oleks põhiseaduslik üksus ega oleks registreeritud „COMMONWEALTH OF AUSTRALIA“ nime alla, kuna see on kõrgema astme üksus. (Vt link Austraalia põhiseadusele, paragrahv 71 originaaltekstis.)
Lisa ka teisi definitsioone, nagu „ühiskond” ja „ettevõte”, „naturaalne isik” ja „indiviid”. See jätab mulje, et sa ei inkorporeeri inimesi orjuse eesmärgil, kuigi sa teed seda. Parim viis on lisada definitsioonid sõnadele „indiviid” ja „naturaalne isik”. Nende terminite lisamine tekitab mulje, et seadused kehtivad nende üksuste kohta, kuigi tegelikult sa neid üksusi üldse ei kasuta. Kui sa üritaksid seda skeemi rakendada tegeliku indiviidi/ naturaalse isiku suhtes, vastutaksid sa orjuse eest ja vangistus järgneks kiiresti. Rakenda seda ainult oma korporatiivse isiku ametikoha täitjatele, ära riski. Suverään ei kannaks kunagi sinu identiteeti. Suverääniga jamades kaotad lahingu.
7. Kasuta tõlgendamisel maksiimi „inclusio unius exclusio alterius”
Selle protsessi teine samm on väärkasutada maksiimi „inclusio unius est exclusio alterius”, mis tähendab, et selle, mis on loetletud, arvelt välistatakse kõik muu. Seda võib väljendada ka kujul „expressio unius est exclusio alterius”. See on kõige olulisem maksiim, millega sa kunagi kokku puutud. Seda maksiimi kasutatakse seaduste, põhiseaduste, lepingute ja muude dokumentide tõlgendamisel ning kohtud kasutavad seda sageli oma lahendites. Selgituseks: „See, mis on loetletud, välistab kõik muu.”
Taaskord ei ärata sõna „hõlmab” juriidiline kasutus sinu ohvrite seas kahtlust, sest sõna tavapärane kasutus ei tekita seost doktriiniga „kõik muu on välistatud“. Kuid tehniliselt on see definitsioon korrektne — ja tehniliselt korrektne on parim võimalik korrektne. Seega näiteks Crimes Act 1900 (NSW) § 4 defineerib isikut sõnasõnalt järgmiselt:
„Isik, Meister ja Tööandja hõlmavad igaüks mistahes ühiskonda, ettevõtet või korporatsiooni.”
Seega kui seda tõlgendamismaksiimi sellele definitsioonile rakendada, saab „isik” olla ainult ühiskond, ettevõte või korporatsioon.
See välistab igasuguse võimaluse, et sind võiks orjuse eest süüdi mõista, sest pahaaimamatu ohver, kes ei lugenud seda definitsiooni tõlgendamismaksiimi valguses, on oma vastuväidete puudumisega nõustunud, et tema on ühiskond, ettevõte või korporatsioon. Ja sina ja mina teame, et tegemist on korporatsiooni definitsiooniga, mida me rakendame sündide, surmade ja abielude registri seaduse 1995 ning bioloogilise sünni ajaga samal ajal täidetud teabevormi kaudu, mis loob korporatsiooni.
Kostjana ei ole ohver kostja de iure kohtus, vaid nagu käendaja meie korporatiivisiku jaoks meie de facto kohtus. See on suurepärane näide maksiimide väärkasutamisest: „kes kohtusse astub, parandab vale nime“ ja „viga, mida kohtus ei vaidlustata, jääb kehtima.“ Sa võid koguni julgemaks muutuda ja lasta oma määratud privaatsel faktikohtunikul sinu kontrollitavas kohtus küsida ohvrilt: „Kas te olete härra FRITH?“ See annab sulle tegelikult nõusoleku orjuseks, kuna ohver lihtsalt pakkus end käendajaks. Nende doktriinide koosmõju on nii võimas, et sa ei pea isegi tagama korporatsioonile seadusega ette nähtud nõuetekohast menetlust, sest tegemist on sinu korporatiiv-isikuga ja sa võid teha, mida tahad — faktikohtunik võib lihtsalt määrata eelnevalt heaks kiidetud summa vabatahtliku usaldusisiku kohustuste rikkumise eest. Nad ei saa väita, et nad ei olnud teadlikud, sest maksiimi ja seaduse kohaselt ei vabasta teadmatus õiguse ees vastutusest. „Ignorantis juris excusat neminem” („õiguse mittetundmine ei vabanda kedagi“).
Kui soovid seda olukorda kohtusaalis ette kujutada, siis kohtunik räägib sünnitunnistusega loodud korporatsiooniga, see tähendab, paberitükiga. Kes iganes on piisavalt rumal, et vastata korporatsiooni nimel, muutub nüüd vastutavaks pooleks. Idioodi seaduslik kriteerium on see, et ta teeb vea oma nimega. Nagu näed, sünnitunnistusel on harva üldse nime ja kui see on olemas, kuulub see Krooni autoriõiguse alla. Lisa see oma autoriõiguse seadusesse, näiteks 1968. aasta autoriõiguse seadusesse (Cwth):
„176. Krooni autoriõigus originaalteostele, mis on loodud Krooni juhiste alusel.”
„(1) Kui käesoleva paragrahvi puudumisel ei kehtiks autoriõigus kirjanduslikule, dramaturgilisele, muusikalisele või kunstilisele originaalteosele, mille on loonud või meisterdanud Krooni (Commonwealthi või osariigi) juhiste või kontrolli all olev isik, siis käesoleva lõike alusel autoriõigus siiski kehtib.”
Kuna sündide, surmade ja abielude registraator loob sünnitunnistuse ja allkirjastab selle, kuulub autoriõigus Krooni identiteedile. Sa saad tegelikult panna oma ohvri maksma sünnitunnistuse eest, mis teda orjastab, kuritarvitades usaldusõigust. Ära lase neil aru saada, et registreerimisdokument on võtmetähtsusega vara jaoks, kasutades ainult eesnime ning „registreerimise kuupäeva” kui sünnikuupäeva. Trikk seisneb selles, et registreerimisdokumendile pannakse kaks eraldi korporatiivset entiteeti, pakkudes näilist õiguskaitset juhuks, kui ohvrid peaksid kunagi aru saama, et eesnimi (ristinimi)/identiteet on teistsugune korporatiivne isik kui perekonnanimi/ sünnikuupäeva identiteet. Autoriõigus ja seega ka registreerimisdokumendi moraalne õigus kuulub tegelikult vanemale, mitte Kroonile, sest vanemad allkirjastavad selle dokumendi.
Eesnimi/registreerimiskuupäeva identiteet on õiguskaitse, kuna see määratleb investori. Perekonnanimi/sünnikuupäev identiteet määratleb kasusaaja/usaldusisiku. Enamik inimesi ühendab need kaks kunstiteost — „ristinime“ ja „perekonnanime“ — ning kasutab vale sünnikuupäeva, st oma tegelikku sünnikuupäeva, arvates, et tegemist on binomiaalse nime doktriiniga, kuigi tegelikult on need kaks erinevad korporatiiv-isiku identiteedid. Seetõttu kasutavad kuningas või paavst ainult ühte nime. Tagasi inimeseks saades, kes on korporatsiooni looja, sest ainult mees või naine saavad luua korporatsiooni, mitte vastupidi. „Mehel võib seaduse järgi olla ainult üks nimi.“
9. Keerukus
Siinkohal tahaksin sulle tutvustada sinu korporatsiooni seadusandliku raamistiku keerukust. Selle saavutamiseks peitke asjad ebaloogilistesse kohtadesse. Näiteks, kui soovid defineerida Austraalia Rahvust kui naturaalset isikut või korporatsiooni, ära pane seda kodakondsuse seadusesse, vaid 1987. aasta mererajatiste seaduse 4. paragrahvi tõlgendustesse. Palju väiksem on tõenäosus, et jurist selle leiab ja sinu vastu kasutab.
Ära ole rumal nagu Uus-Lõuna-Walesi orjakorporatsiooni korporant oli, jättes välja „loomuliku isiku” ja „indiviidi” definitsioonid, sest nüüd peab ori vaid küsima kohtult: „Millist isiku definitsiooni te kasutate?”, „Milline ühiskonna, ettevõtte või korporatsiooni üksus ma olen?” ja „Kuidas minust sai see üksus, millega kohus piirdub?” Ori hävitab sinu süsteemi nende küsimustega.
Muuda termin mitmetähenduslikuks, nii et isik võiks olla naturaalne isik või korporatsioon, Austraalia rahvus võiks tähendada kodanikku või korporatsiooni. Loomulikult tahame isiku definitsiooni korporatsiooniga siduda, aga teeme seda grammatika (vt 5. nimed) ja sünnitunnistuse (vt sünnitunnistus) abil, veendudes, et kõik inimesed on kodanikud, et teie orjapidamiskorporatsiooni korporatiivisikute hulgas ei oleks ühtegi põlisrahva esindajat. Kui kasvõi üks tuleb tagasi, oled hädas, vt § 1, eriti kui sinu tribunalid, mida kutsutakse kohtuteks, peavad määratlema, mis on „isik“ menetletava asja jaoks. Kui tribunal defineerib isiku korporatsiooniks, oled sina korporandina otseselt vastutav orjuse eest, sest jõustad sunniviisilist inkorporeerimist. Kui sa defineerid isiku naturaalse isikuna/indiviidina, oled samuti vastutav orjuse eest, lihtsalt teiste seaduste definitsioonide kaudu — erinev õigusmehhanism, sama tulemus.
Pea meeles, et sinu kaitse kriminaalvastutuse eest ja sinu kasum sõltuvad sellest, et ohvrid teevad eeldusi, ei mõista sõnade tegelikku tähendust sinu korporatiivses jurisdiktsioonis ning neil on raske leida sõnade definitsioone korporatiivses seadusandluses. Näiteks orjakorporatsiooni korporant, keda tähistab kunstiteos „AUSTRALIA“, defineerib sõna „ujumine” kui „vee all“. (Sea Installations Act 1987 (Cwth), § 4). Ükski ohver ei arvaks kunagi, et see on sõna „hõljumine” tähendus, kuid see on sinu privaatne kunstiteos ehk salakood ning sa võid sellele omistada mis tahes tähenduse. Kui sinu korporatsioonis tähendab „hõljumine” „vee all“, siis täpselt seda see tähendab ka sinu kohtutes.
10. Pane see kuhugi mujale
Jätkates tõlgendamismaksiimide väärkasutamise teemal, väärkasutame järgnevalt maksiimi „exclusio unius exclusio alterius”. Oletame, et sul polnud oma rahvusvaheliste kohustuste kohaselt õigust maad omandada. Õiguslikud meetodid maa omandamiseks on juurdekasv, vallutamine, tegelik hõivamine, määramine ja annekteerimine. Kasutame näidet maismaast, mis asub ekvaatorist 9 kraadi lõunas kuni 45 kraadi lõunas ja 113 kraadi ida pool kuni 154 kraadi ida pool Greenwichi, Londonit, Ühendkuningriiki läbiva meridiaani koordinaatide vahel.
Enamik sinu ohvreid ütleks, et see on Austraalia Rahvas. Tegelikult ei ole see ei rahvus ega Austraalia. Kuid taeva pärast ära lase neil seda teada saada. „AUSTRALIA“ on tegelikult välismaine administratiivkorporatsioon, mis on avatud välisinvesteeringutele eraomandilise kasu eesmärgil, ning geograafilises mõttes hõlmab see saart ja kõiki teisi saari ja kaljusid, mis asuvad piirkonnas, mida piiravad paralleelid 28 kraadi 59 minutit ja 29 kraadi 9 minutit lõunalaiust ning meridiaanid 167 kraadi 54 minutit ja 168 kraadi idapikkust. Austraalia on geograafilises mõttes Norfolki saar (vt Norfolk Island Act 1979 (Cwth) lisa 1 — Norfolk Island Territory).
Et vältida orjandussüüdistusi registreerivalt autoriteedilt, kes annab sulle autoriteedi korporatsioone luua – st sinu suverään, antud juhul Ameerika Ühendriigid, väärtpaberite ja börsikomisjoni kaudu, kes registreerib korporatsiooni artikliga „COMMONWEALTH OF AUSTRALIA”, keskse indeksi võtmenumbriga 805157.
Sellel jurisdiktsioonil on kahjuks põhiseaduse 13. muudatus, ning me ei taha selle alusel vastutada. Võib küll leiduda kaitseargument, kuna Ameerika Ühendriikide valitsus asub Washington D.C.-s, mis ei ole osariik ja seega pole USA osa, mistõttu põhiseadus sellele ei kohaldu.
Kuidas siis sina kui „Slavery Inc.” korporant saad haldusliku kontrolli maa-ala üle, mis ei ole tegelikult „Austraalia”? Tee nii:
1. Pöörduge Ühendkuningriigis asuva Austraalia Ühenduse (Commonwealth of Australia) korporatsiooni peaministri poole, mis on asutatud Austraalia Ühenduse 1900. aasta põhiseaduse seaduse alusel.
2. Kui peaminister keeldub privaatse inkorporeerimise dokumente allkirjastamast, lase CIA-l USA mereväe allveelaeva kaudu ta röövida ja kõrvaldada. Seejärel pane ühele ujulale nimeks „Harold Holt Memorial Swimming Centre.”
3. Leia äraostetav peaminister, eelistatavalt korrumpeerunud jurist nimega Gogh Whitlam. Selgita talle, et „Austraalia” ei ole kunagi olnud suveräänne rahvas, vaid koloonia, ja kui inimesed on siin sündinud, ei ole nad enam kolonistid, nagu nõuab Austraalia Ühenduse põhiseadus.
4. Maksa talle selle eest, et ta registreeriks „AUSTRALIA“ korporatsioonina USA väärtpaberite ja börsikomisjonis.
5. Rakenda oma „kunstiteost“ kandvad sünnitunnistused.
6. Defineerige Austraalia geograafilises mõttes, kasutades taas maksiimi „inclusio unius est exclusio alterius”, öeldes: Austraalia tähendab Austraalia Ühendust ja kui seda kasutatakse geograafilises tähenduses, hõlmab Norfolki saart, Jõulusaare territooriumit ja Kookossaarte (Keelingi saarte) territooriumi, kuid ei hõlma mistahes muud välisterritooriumi.
Commonwealth tähendab Austraalia Ühendust ja geograafilises tähenduses hõlmab see Norfolki saart, Jõulusaare territooriumi ja Kookossaarte (Keelingi saarte) territooriumi, kuid ei hõlma ühtegi muud välist territooriumi.
Märkused: 1. Acts Interpretation Act 1901 (C’wth) § 2B, definitsioonid 6 ja 16.
2. Selles seaduses ei viidata Norfolki saarele kui territooriumile, kuna see ei ole Austraalia territoorium. Ainsad Norfolki saare (AUSTRALIA) territooriumid on nimetatud territooriumid: Kookosesaared (Keelingi saared) ja Jõulusaar.
Tõlgendamismaksiimide „inclusio unius est exclusio alterius” ja „ejusdem generis” toimel on Austraalia üksnes Norfolki saarel koos välisterritooriumidega Kookosesaartel (Keelingi saartel) ja Jõulusaarel. Lisa säte „välistab kõik välisterritooriumid“, et mitte mingil juhul viidata sellele mandri-alale, mida sa tegelikult oma ohvreid pettes esitled Austraaliana. Sinu ohvrid eeldavad, et Austraalia peab ju siin asuma ja et osariigid ning territooriumid on samuti siin sees olevad. See on täielikult vale, kuna sisemised territooriumid on korporatiivsed allüksused, mis asuvad Norfolki saarel, ja osariigid on osa Austraaliast vastavalt 1900. aasta Commonwealth of Australia Constitution Act’i (Ühendkuningriik) preambulile ja § 109-le. Seega ei oma tähtsust, kus osariigid väidavad end geograafiliselt asuvat, sest Acts Interpretation Act 1901 § 2B ülimuslikkus tühistab kõik osariigi seadused Austraalia põhiseaduse § 109 toimel.
Nüüd oled vältinud Ameerika Ühendriikide põhiseaduse 13. muudatuse kohaldumist ja keegi ei usu iial, et sul õnnestus 1973. aastal „Austraalia” Norfolki saarele ümber paigutada. Kus Austraalia enne 1973. aastat asus, on teadmata.
Üks probleem jääb siiski alles: kuidas anda endale haldusvõim välisriigi jurisdiktsioonis? Enamik su ohvreid tunnistab end sinu korporatsiooni käendajaks, hoides sinu sünnitunnistust ja hilisemat isikut tõendavat dokumenti, arvates, et see on nende nimi. Nad arvavad, et nad on Austraalia rahvuslased, sest nad ei tea, et sa lisasid „korporatsiooni” definitsiooni termini „Austraalia rahvuslane” määratlusse. Nad arvavad, et nad on Austraalia kodanikud sünni või naturalisatsiooni kaudu, kuna nad usuvad, et Austraalia on siin, kuigi tegelikult on see Norfolki saar. Niisiis astuvad nad vabatahtlikult sinu Norfolki saare jurisdiktsiooni. Kõik need väärarusaamad töötavad sinu kasuks.
Usaldusühingu seaduste abil saad luua ekstraterritoriaalse „pikakäe“ jurisdiktsiooni, kuna kõik usaldusühingud on lepingud. Maksiim on: „lepingutel ja võlgadel ei ole asukohta.“ Kuna ohvrid muudetakse nende endi pärandvara usaldusisikuteks, jättes neile vale identiteedi, siis trahvid, maksud ja tööstuskasumid kantakse tegelikult investori pärandvarasse investori poolt, kes petturlikult oma pärandvara usaldusisikuks muudeti. Viita sellele sõna „(mais)maa“ definitsiooni juures. Näiteks:
„Seaduste tõlgendamise akti 1901 kohaselt (Cwth) “maa hõlmab elamut koos kõrvalhoonetega, kinnisomandit ja pärandvara, nii kehaga kui kehatuid, mis tahes valduse või kirjeldusega, olenemata sellest, milline on neis olev vara või huvi.” Ära kasuta sõnaraamatu definitsiooni sõnale „maa“, mis tähendab „maa pinda“. Ilmselt on hea mõte mitte anda „orjast vabatahtlikule usaldusisikule“ teada, et „pärandvara või osalus selles“ tähendab, et ohver omab maad tegelikult allodiaalse omandiõiguse investorina sünniõiguse alusel „maal“ (sõnaraamatu definitsioon).
11. Kasuta pettust
Kuna teie loodud dokumendid ei ole ingliskeelsed, aga kuna neid esitletakse ingliskeelsetena, siis panete toime pettuse. Taibukas ori nõuab, et su vahenduskorporatsioon, näiteks tribunal (kohus) kinnitaks, et kasutatav keel on inglise keel, ja seejärel süüdistaks kohtutäiturit petturlikes dokumentides, kasutades pettuse tõendamiseks stiilijuhendit. Kuni see pole juhtunud, võtab sinu kirjaoskamatu ori sinu kunstiteosed omaks kui inglise keele pärisnimed ja kasutab neid pärisnimedena ning esitab ja hoiab sel viisil ise võltsitud dokumente.
See on suurepärane viis kasutada maksiimi „pettus õigustab pettust“ ning vältida õigusemõistmise puhaste käte doktriini, sest ori hoiab sinu identiteedidokumente ega saa seetõttu mingil juhul omada „puhtaid käsi“ ning tal ei saa olla ühtegi õigust, mida õigluse alusel jõustada. Ori ei saa sind süüdistada, kui ta omab ja/või saab mingit kasu pettusest, sest ta on ise kaasosalise rollis. Suverään ei vii läbi, ei puuduta, ei võta vastu ega tee üheski muus vormis tehinguid sinu ja sinu orjanduskorporatsiooniga.
Sul on vaja arutada asju ekstraterritoriaalselt. Sa ei saa süüdistada oma korporatiiv-isikute ametikandjaid Norfolki saarel, see oleks liiga ilmne, kui peaksid parkimistrahvi pärast kedagi Norfolki saarele välja andma, et seal asja arutada. Anna oma korporatsioonile „pikakäe jurisdiktsioon“, kasutades midagi sellist nagu Norfolk Island Act § 60(c), mis ütleb, et Norfolki saarega seotud asju võib arutada võõrustava jurisdiktsiooni kohtus. Võõrustav jurisdiktsioon on see piirkond ja need inimesed, keda oled orjusesse petnud. Nüüd saad vabalt teenida kasumit inimeste tööjõult ning nende mineraal- ja energiavarudest.
Oled lahendanud põlisrahvaste vastu toime pandud genotsiidi ja teiste kuritegude probleemi, kuna sa ei ole nende maale mingit nõuet esitanud — sa lihtsalt lepinguliselt võtsid neilt nende alloodiumitiitli ja nende töö viljad. Sa esitasid terra nulliuse nõude ainult maadele, mille said õiguspäraselt tõhusa hõivamise doktriini alusel. Niikaua kui keegi ei saa teada, kus „AUSTRALIA“ tegelikult asub ja kellele see kuulub, võid jätkata haldamist preskriptsiooni doktriini alusel nii kaua, kui ise soovid.
Peab olema ettevaatlik, kui ori väidab mõnele järelevalveorganile, näiteks Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile, et sa võtad neilt meelevaldselt ära rahvuse privaatse inkorporeerimise kaudu vastavalt inimõiguste deklaratsiooni artiklile 15. Loomulikult ei taha sa ise oma õigustest ilma jääda, seega siin sisalduv teave aitab sul vältida vastutust inimsusevastaste kuritegude eest, samal ajal kui saad kasu täpselt samade kuritegude toimepanemisest täieliku puutumatusega. Selline on õigluse põhimõtte väärkasutamise jõud.
Veendu, et lisad kõikidesse oma kriminaalsüüdistuse seadustesse ekstraterritoriaalse jurisdiktsiooni. Näiteid võib leida Crimes Act 1900 (NSW) § 10(c) või Criminal Code Act 1995 (Cwth) § 14.1.
Veendu, et annad 1995. aasta kriminaalkoodeksi seaduses ka laevadele jurisdiktsiooni, et määratleda laev hõljuva konstruktsioonina, näiteks mererajatiste seaduse paragrahvis 4, seejärel defineeri „hõljuv” kui „vee all olev“ ja see kirjeldab piisavalt iga kohtumaja ehitist kui laeva, mis võiks uppuda ja selle laeva abil saavutad neile mereõiguse pikendatud jurisdiktsiooni. Kuid ära piirdu ühe jurisdiktsiooniga. Kui muudate jurisdiktsiooni menetluse keskel, lastes oma kohtunikul lahkuda „laevalt“ (kohtusaalist) ühes jurisdiktsioonis ja naasta teises jurisdiktsioonis, ei saa ohver aru, milline jurisdiktsioon kohaldub, ja seetõttu ei suuda ta mõista süüdistusi, mille tulemuseks on teie võlgade vastu esitatud vaidlustamatu kaitse. Kui ohver ei nõua iga menetluse uuesti alustamise korral täielikku avalikustamist selle kohta, mis on jurisdiktsiooni allikas, jääb sinu orjapidamine kehtima.
12. Sünnitunnistused
See on orjuse tõendite ahela algus. Kõigepealt veendu, et kontrollid valitsuse seadusandluse koostajaid, värvates õigeid inimesi, kes muudavad sinu elu lihtsaks. Ära muretse parlamendiliikmete pärast, nemad, nagu enamik teisi, kirjutavad alla kõigele, mis nende ette pannakse. Enamik parteiliini järgijaid ei hooli oma ligimesest karvavõrdki ja müüks nad hea meelega maha keskmisest veidi kõrgema palga eest. Inimloomus on brutaalne; isegi kõige kultuursem inimene on vaid marutaudis koer. Mehhanism varieerub avalikult vägivaldsest inimesest nartsissistliku mitteinimeseni, nagu sina, korporant. Tehnika on erinev, kuid võimu poolt sunniviisilise kontrolli soovitud tulemus jääb samaks. Vähemalt vägivaldne mees võitleb omi lahinguid, aga sina, korporant, palkad politseinikud oma tahte teistele pealesurumiseks.
Sündide, surmade ja abielude seaduste koostamine on ülimalt oluline, sest siin loome korporatiivse entiteedi ja väldime vastutust. Vaatame näiteks 1995. aasta sündide, surmade ja abielude registreerimise seadust (NSW). Nagu ikka, tahame sõnu ümber defineerida, et keegi ei mõistaks, mis juhtus, et säiliks seadusandlik võim oma tahet inkorporeerimise teel jõustada. Kasutades vana sõpra, maksiimi „inclusio unius est exclusio alterius”, defineeri „sünd” ümber tähendama ainult surnult sündinud last. Seda tehakse definitsiooniga „laps hõlmab surnultsündinut” (§ 4). Seejärel sätesta, et ainult surnud last saab „sünnitada”, määratledes „sünd hõlmab surnultsündi” (§ 4). Seejärel ütle midagi sellist nagu § 12(2): „Teade tuleb esitada —
„(a) elus sündinud lapse puhul — 7 päeva jooksul pärast sündi.” Seega tuleb elusalt sündinud laps (mis definitsiooni järgi on surnult sünd) registreerida surnuks seitsme päeva jooksul.
Loomulikult ei ole laps surnud, kuid sinu korporatsioonis, sinu definitsioonide järgi, loetakse laps surnuks. See on suurepärane näide termini „tsiviilsurm” kasutamisest, mille puhul meest või naist peetakse kõigis õiguslikes aspektides surnuks. See on lindprii vorm, mis takistab orjal sind kunagi süüdistada.
Nüüd inkorporeerime lapse alloodiumtiitli. Sünniõigusena on Jumal andnud maa viljad igale mehele ja naisele võrdselt, seda väljendab ÜRO inimõiguste deklaratsiooni artikkel 1. Nagu arutatud, on kõige lihtsam viis inimõigustest mööda hiilida mehe või naise inkorporeerimine. Kui elaksime õigluse järgi, kuidas siis paneme oma orja enda heaks tööle, kui me ei saa talle tema enda varaosa maha müüa? Inkorporeerimine lahendab selle. Kuna korporatiivisik on käendaja ja on nõustunud tasuma sinu võlad, siis mida iganes ta ostab, kuulub sinule, lõpuks on tegemist ju sinu korporatsiooniga ja sina oled selle vara omanik.
Seega, kui sinu ori „ostab” maja, ei saa ta seda kunagi omada. Sina omad seda. Sa lased tal seal elada, aga nõuad temalt selle eest tasu intressimäärade, pangalaenude jms kaudu. Sa teed seda, muutes allodiaalse omandiõiguse jagatud omandiõiguseks: on seaduslik omandiõigus ja õiglane omandiõigus. Sa säilitad maja omandiõigusega omandiõiguse, temal on ainult seaduslik omandiõigus, mis teeb ta rahaliselt vastutavaks sinu loodud võlgade eest, mille oled vastu võtnud ettevõtte seadusandlusega, et nõuda temalt kõike, mida soovid. Igasugune ehitusnormide rikkumise jms tõttu tekkinud maksehäire on suurepärane võimalus suurendada kasumit trahvide ja kohtumenetluse abil. Kui maksehäire on suur või ta paneb toime kuriteo, võib sinu valitsus lihtsalt tema maja ära võtta, sest lõppude lõpuks kuulub see sulle. Sarnane süsteem peaks toimima ka autodega. Las ta ostab selle ja siis pane ta seda sulle üle andma registreerimise kaudu. Seejärel anna talle luba oma auto kasutamiseks, trahvi teda, kui ta ei hoolda seda sinu standardite kohaselt ja võta auto temalt ära, kui ta sõidab sellega väljaspool sinu juhiseid – miks mitte, sest ta on ju vabatahtlikult sulle auto ostnud.
Omandiõiguse kohaselt jaguneb omandiõigus kaheks. Sina hoiad omakapitali ja tema hoiab võlgu. Nii kaua, kuni ta ei saa aru, et ta ei oma autot ja seetõttu ei ole ta võlgade eest vastutav, kui just talle ei maksta, on sul tasuta auto. Kasusaajana saad sa vara (auto) tagasi nõuda, kui usaldusisik tegutseb usalduse tingimuste vastaselt. Nimeta usalduse tingimused „seadusteks“, et ta arvaks, et ta peab neid järgima. See on sinu korporatsioon, seega tähendavad sõnad seda, mida sina tahad, mitte seda, mida tema arvab.
Usaldusühingute õigus on ideaalne korporatiivvorm orjuse kehtestamiseks: isanda ja orja suhe on sarnane kasusaaja ja usaldusisiku suhtele. Kasusaaja juhib usaldusisikut kasutama vara ainult kasusaaja kasuks. Siin saad kasutada mitmeid eriti õelaid nippe, et tagada orja tegutsemine sinu tahte kohaselt.
Esiteks ära kunagi ütle talle, et see on usaldusfond, siis ära pane seda ühessegi seadusesse, mis otseselt ütleb, et see on usaldusfond. Lihtsalt tugine kaudse usalduse doktriinile. Ta tegutseb usaldusisikuna, aktsepteerides pärandvara seaduslikku omandiõigust, mille usaldusfond on oletatav.
Teiseks, kui ta ei tea, et tegemist on usaldusfondiga, siis ta ei küsi ta tasu, vaid töötab ja maksab sinu võlgasid ilma igasuguse kompensatsioonita. Kui ta siiski küsib tasu, vt § 1.
Kolmandaks kasuta vana reeglite muutmise protseduuri. Kui sa pärast surnud lapsena registreerimist tema pärandvara usaldusfondi lisad, annad tema pärandvara usaldusfondi ja sina oled usaldusisik, palgates sünni-, surma- ja abieluregistri pidaja tema usaldusisikuks. Tema vanemad registreerivad ta sinu jaoks surnuna ning seejärel sisestavad registreerimisvormi kaudu tema maa allodiaalse omandi usaldusvarasse tema nimele. Vastutuse vältimiseks on see dokument just see, mida tal hiljem on vaja oma varale ligipääsemiseks. Lisa dokumendile märkus, et see on registraatori valduses, et anda täielik avalikustamine selle kohta, et tal on vara. Ta saab pärandvara nõuda vaid oma registreeriva vanema testamendi ja viimse tahtega ning ta peab teadma oma nime; kuni selle ajani võid eeldada, et ta on surnud või kadunud. Usaldusõiguses, kui kasusaaja on kadunud, võib usaldusisik varale ligi pääseda. See usaldusisik oled sina — ning just nii saad tema õiguse maa rikkusele endale.
Kuna ta on sinu töötaja, rakendub krooni autoriõigus kõigile dokumentidele, mida registraator loob, näiteks sünnitunnistusele. Kuidas inkorporeerida „surnud” last? Usaldusisikuna peab registripidaja hoolitsema pärandvara eest seni, kuni kasusaaja naaseb, või seitse aastat, seejärel võib usaldusisik vara kasutada. Seega, et inkorporeerida inimene, kasuta sünnitunnistusel korporatiivset tähekujulist identifikaatorit. Tegelikult ei pea sa isegi seda ise tegema, sest tema rumal vanem paneb tõenäoliselt juba registreerimisvormile korporatiivse tähekujulise identifikaatori.
Registreerimisdokument loob lapsele vara usaldusfondis, kus laps on kasusaaja.
Sünnitunnistus muudab kasusaajaks ka kaas-usaldusisiku, sest kus usaldusisikuid on rohkem kui üks, võib usaldusisik (mitte registripidaja, vaid registreeritud laps) olla ühtlasi usaldusfondi kasusaaja. Kasuta seda tema ülalpidamiseks miinimumtasemel — näiteks haigekassa või töötuabiraha kaudu ning debiteeri tema kontot iga kohtu- või vanglaaja eest. Lase tal maksta omaenda vangistuse eest, kuna ta on omaenda vara puudulik usaldusisik. Nii kaua, kui ta ei saa aru, et ta on kasusaaja või ei nõua sinult tasu usaldusisiku/kasusaaja rolli eest, teenid sa raha ja säilitad kontrolli tema tegude üle.
Sul tuleb kehtestada seadused, mis võimaldavad tal naasta kasusaaja positsioonile, sest kui sa neid ei paku, oled vastutav. Häid näiteid nende kohta leidub Imperial Acts Interpretation Act 1969 (NSW) §-des 21 ja 38. Sa võid oma korporatsioonis enda kaitseks rakendada ka 1666. aasta Cestui que Vie Act’i, nagu on tehtud NSW-s.
Kuni ta hoiab sinu sünnitunnistust, võid eeldada, et ta soovib olla sinu usaldusisik ja tasuda kõik usaldusfondi võlad. Kui ta ei küsi tasu, loe teda õigluse maksiimide kohaselt vabatahtlikuks, kellel puuduvad õigused. Nii pääsed orjusest isegi siis, kui orjusevastased seadused on olemas.
13. Inkorporeeri kõike
Kui sa inkorporeerid, pead pakkuma kõigele de jure valitsuse tunnuseid. Ilmselgelt ei ole see de jure valitsus, vaid sinu türanlik diktatuur. Sul peavad olema kolm haru: seadusandlik, täidesaatev ja kohtuvõim. Tee seadusi, mis annavad kohtuvõimule seadusandja volitusi, näiteks võimaluse asju ilma protsessita tagasi lükata. NSW-s võib kohtu registripidaja lükata orjusega seotud asja menetlusest välja ilma nõuetekohase menetluseta vastavalt Criminal Procedures Act 1986-le. Luba ka seadusandjal teha täidesaatvaid ja kohtulikke otsuseid. NSW-s on peaprokurör (täidesaatev võim) parlamendi liige (seadusandlik võim), kes võib otsustada, et ühtegi asja ei tohi süüdistusena menetleda (kohtuvõimu funktsioon). Ära lase sellisel pisiasjal nagu võimude lahususe doktriin eksisteerida, sest isikud, keda sa nendesse ametitesse nimetad, tuleks valida tugeva Stockholm’i sündroomiga sinu korporatiivse valitsemise kasuks.
Täielikult toimiv parlament annab sinu korporatsioonile struktuuri ning ori hakkab end ise juhtima, maksma orjamakse (makse) ja isegi teisi orje sinu eest reguleerima. Sa võid maksustada kõiki parlamendi-, täidesaatva ja kohtuvõimu liikmeid, nii et sinu korporatiivne valitsus teenib sulle raha, säilitades samal ajal korporatsiooni stabiilsuse. Nende kehtestatud seadused kehtivad ainult neile, kes on inkorporeeritud. Kuna sina oled korporant, on sul teatav suveräänne immuunsus — sa ei ole inkorporeeritud omaenda korporatsiooni.
14. Põgenemistee
Kehtesta mõned väga lihtsad seadused, mis tagavad sinu õigused inimesena. Imperial Acts Interpretation Act 1969, mis annab jõu (1297) 25 Edward I-le (Magna Carta), tagab, et sa ei jää kunagi omaenda seaduste alla lõksu. Teine nipp on „siduvuse klausel“. Veendu, et kõik aktid sisaldaksid fraasi „see akt seob Krooni.“ Krooniks on sinu krooni autoriõigus. Keegi ei saa aru, et ükski sinu seadus ei ütle tegelikult, et need seovad ükskõik millist meest või naist. Seni kuni nad hoiavad sinu krooni autoriõigust, on nemad Kroon ja aktid seovad neid.
Kui sa tõeliselt tahad neid petta, et nad arvaksid, et Austraalia on iseseisev suveräänne rahvus, siis tee „seadus“, näiteks Australia Act 1986, mis seda väidab, kuid ära lisa sellele siduvuse klauslit. Jäta välja fraas „see akt seob Krooni“, et seadus ei seoks mitte kedagi. Inimesed arvavad, et tegemist on kehtiva aktiga, kuigi see seda pole. Seni kuni keegi ei märka, et see puudub, on su elu lihtne.
Maksiimid, mida orjad sinu vastu kasutada saavad
1. „Ejusdem generis” reegel — tõlgendusreegel: üldised sõnad (näiteks „seaduses”), mis järgnevad loetelus konkreetsetele sõnadele, tuleb tõlgendada ainult nende asjade liikidena, mida need konkreetsed sõnad määratlevad.
Seega „Acts Interpretation Act 1901“ § 2B definitsioonide 6 ja 16 puhul on nimetatud saared kogu Austraalia geograafiline piirkond, kuna definitsiooni ei saa laiendada teistele kohtadele, näiteks meie maadele, Hiinale või mujale. Konkreetseteks sõnadeks on saared, üldisteks sõnadeks fraas „välistab kõik teised välisterritooriumid“.
2. „Inclusio unius est exclusio alterius” — selle, mis on loetletud, arvelt välistatakse kõik muu. Seda väljendatakse ka kujul „expressio unius est exclusio alterius”.
„Acts Interpretation Act 1901“ § 2B puhul tähendab saarte lisamine definitsioonidesse 6 ja 16 ning igasuguse muu territooriumi väljajätmine, et kõik muud territooriumid on välistatud. See kehtib igas definitsioonis, kus kasutatakse sõna „hõlmab“.
3. „Ab abusu ad usum non valet consequentia” — asja kuritegeliku kasutamise alusel ei saa teha järeldusi selle kasutamise kohta.
Kasuta seda maksiimi dokumentide esitamisel valitsusele või kohtutele, kuna nad kuritarvitavad dokumendi (asja) keelt, et ohvreid orjastada. Nad väldivad dokumentide nimetamist pettuseks ja lihtsalt süüdistavad ohvrit, kuid see maksiim jääb õigeks.
4. „Absoluta sententia expositore non indiget” — lihtne lause ei vaja selgitajat.
See tähendab, et pärisnimi on suure algustähega ja ülejäänud on väikese algustähega, seda ei ole vaja selgitada. See on 5-aastase lapse akadeemiline tase, kuid keegi ei saa aru, et läbivalt suurtähtedega ei ole pärisnimi.
5. „Accessorium non ducit sed sequitur suum principale” — lisa ei juhi, vaid on allutatud peamisele.
Sünnitunnistusega loodud juriidiline isik on USA väärtpaberite ja börsikomisjonis registreeritud korporatsiooni lisand. USA korporatsiooni kui de jure valitsuse edukas vaidlustamine tühistaks korporatiivse isiku staatuse.
6. „A communi observantia non est recedendum” — üldtunnustatud tavadest (või kasutusest) ei tohi kõrvale kalduda.
Inglise keele kasutamisel ei tohiks stiilijuhendist kõrvale kalduda. Sina ei kasuta inglise keelt, kuigi väidad, et kasutad. Ori võiks seda maksiimi kasutada, et sundida sind tunnistama, et nimi on tavaline nimisõna ning et läbivalt suurte tähtedega kirjutatu on tähekujuline sõnamärk. Seda saaks kasutada ka selleks, et tagada teiste maksiimide, seaduste ja autoriteetide järgimine, näiteks maksiimide 1 ja 2.
7. „Acta exteriora indicant interiora” — välised teod näitavad varjatud mõtteid.
Kui sinu käsilased ja teenrid keelduvad vastamast küsimustele, mis puudutavad selles traktaadis esitatud orjuseväiteid, võib selle maksiimi abil tõendada mens rea’d (süülist tahet). Kuigi orjus on absoluutne vastutus ega nõua mens rea’d (vt Criminal Code Act 1995 (Cwth) § 6.2), hoiab see ära ka faktivea kaitse.
8. „Actio non datur non damnificato” — kohtuasja ei saa algatada see, kes pole saanud kahju..
See tõendab, et sa tegutsed selleks, et sundida ohvrit sunnitud lepingusse — lepingusse olla tasustamata usaldusisik (lepingud on tühised ilma vastutasu/makseta). Kes saab kahju sellest, et ori ületab kiirust? Vastus: sina, kuna tegemist on lepingu rikkumisega. Kiiruseületamisega lepingu mittetäitmise tõttu oled sina kahju saanud pool. Jurist võiks väita, et kahju saab tekkida ainult siis, kui olemas on leping ja see on tõsi, kuid sina ei ole lepingut avalikustanud ega tasunud orja poolt „lepingus“ osutatud teenuste eest, seega on tegemist orjusega.
9. „Actus judiciarius coram non judice irritus habetur; de ministeriali autem a quocumque provenit ratum esto” — kohtulik toiming, mis on tehtud väljaspool kohtuniku pädevust, loetakse tühiseks; kuid ametkondlik toiming (täitevametniku toiming), sõltumata sellest, kes selle teeb, on kehtiv.
Kuna „AUSTRALIA“ on välismaine korporatsioon, mis kasutab Unidroit’ privaatõiguse põhimõtet, käitumaks nagu de jure valitsus, kuigi ta seda ei ole, võiks jurist väita, et jurisdiktsiooni päritolu, mille alusel kohtunik tegutseb, ei ole kehtiv. Seetõttu on kohtuniku toimingud tühised, kuna jurisdiktsioon ei ole ei põhiseaduslik ega kodumaine.
10. „Actus legis nemini facit injuriam” — seaduse akt ei kahjusta kedagi.
Seda võiks sinu vastu kasutada, et eemaldada sind territooriumilt, mida sa ebaseaduslikult haldad, kuna sinu enda seadused, näiteks „Acts Interpretation Act 1901“ § 2B, paigutavad sinu haldusvõimu Norfolki saarele. Sa ei saa väita, et sinu eemaldamine tekitab sulle kahju, sest just sinu seadus asetab sind sinna ega kuhugi mujale.
11. „Actus me invito factus non est meus actus” — minu tahte vastaselt tehtud tegu ei ole minu tegu.
Kui imikutele sunnitakse inkorporeerimist, mis kestab kogu elu, ilma avalikustamise või tasuta, tähendab see avastamise korral, et sul ei ole õigust eeldada, et nad tegutsevad mingilgi viisil sinu avalikustamata lepingu suhtes nõusolekuga. Pelgalt vastavust ei saa tõlgendada nõusolekuna. Vt artikkel 1. Seda maksiimi võiks kasutada väite „see, kes siseneb kohtusse, parandab vale nime“ vastu, kui kohaletulek toimub ähvardava sunduse all — näiteks vahistamise ähvarduse tõttu, kui tribunalile mitte ilmuda.
12. „Actus servi in iis quibus opera ejus communiter adhibita est actus domini habetur” — teenri tegu neis asjus, mille puhul tema teenistust tavaliselt kasutatakse, loetakse isanda teoks.
See peaks sind hirmutama; see on käsuahela vastutus. Kui sinu käsilased, politsei ja soosikud kohtunikud panevad toime orjapidamise, sundides ohvrit orjusesse sunnitud inkorporeerimise kaudu, kasutades tema identiteedina Krooni kujutist, millega ta ei nõustu, siis on see ka sinu kuritegu. See põhimõte on sätestatud sinu enda seadustikus: Criminal Code Act 1995 § 11.2(1). Kui jurist suudaks kunagi leida pädeva jurisdiktsiooniga kohtu, muudaks see maksiim sind süüdlaseks 27 miljonis orjapidamise episoodis. Õnneks sinu jaoks on kõik kohtud nüüd pettuslikult muudetud Unidroit’ tribunalideks. Kui rahvas peaks kunagi moodustama oma kohtu, oleksid sa tõsises hädas.
13. „A digniori fieri debet denominatio et resolutio” — nimetamine ja lahendamine tuleb väärikamalt.
Kavalam jurist kasutaks seda maksiimi, et sundida tribunali tunnistama stiilijuhendite autoriteeti nime määratluse küsimuses, sinu asemel… noh, sul pole midagi vastu panna. Stiilijuhendid on sinust „väärikam“ allikas.
14. „Ad recte docendum oportet primum inquirere nomina, quia rerum cognitio a nominibus rerum dependet” — asjade õigeks mõistmiseks tuleb esmalt uurida nende nimesid, sest asjade õige tundmine sõltub nende nimedest.
Sina ei kasuta isegi nimesid.
15. „Affectio tua nomen imponit tuo” — sinu motiiv annab nime sinu teole.
Sa tahad inimesi omada, kõiki neid, seega nimetatakse seda orjuseks.
16. „Alienatio licet prohibeatur, consensu tamen omnium in quorum favorem prohibita est potest fieri; et quilibet potest renunciare juri pro se introducto” — kuigi võõrandamine on keelatud, võib see siiski aset leida kõigi nende nõusolekul, kelle kasuks see on keelatud; igaühel on õigus loobuda õigusest, mis on tema kasuks kehtestatud.
Kogu sinu tegevus toimub selle maksiimi alusel. Kõik „kodanikud” on loobunud õigusest rahvusele, võõrandades end sinu korporatsiooniga liitumise kaudu. See on võõrale alluvusele minek. Loomulikult pead sa eeldama nõusolekut ega avalda, kus või mis Austraalia või ükskõik milline Rahvus tegelikult on.
17. „A piratis aut latronibus pro completo habetur” — röövlite ja piraatide poolt vangistatud jäävad vabaks.
Sina oled röövel ja piraat (orjus on osa piraatlusest). Hoolimata sinu väidetavast nõusolekust, oled sa vastutav ning sind saab süüdistada orjuses ja piraatluses, kui eirad artiklit 1.
18. „A piratis et latronibus capta dominium non mutant” — röövlite ja piraatide poolt hõivatud asjad ei muuda omanikku.
Sina ei oma midagi ja kogu vara usaldusfondis saab tagasi nõuda. Veendu, et de jure kohtuid ei oleks, et kasusaajad ei saaks oma vara tagasi. Kui sa ei kasuta varem mainitud usaldusõigust, siis paned sa lihtsalt toime orjapidamise ega saa seaduse kaitset.
19. „Argumentum ab auctoritate fortissimum in lege” — autoriteedile tuginev argument on õiguses kõige tugevam.
See tugevdab taas siinses tekstis mainitud autoriteete. See annab jõu stiilijuhenditele, sõnaraamatutele ja sinu seadustele — mis võivad lõpuks sinu endi vastu pöörduda. See annab jõu ka sinu enda pretsedentidele, näiteks kohtuasjale R v Wei Tang, Austraalia Ülemkohtus (HCA), mis käsitles orjust sunnitud lepingu kaudu.
20. „Arma in armatos sumere jura sinunt” — seadused lubavad võtta relvad relvastatute vastu.
Politseinike tulistamine on seaduslik, kuna nad on võõra alluvuse all olevad korporatiivsed sissetungijad, kuigi nad pärinevad siitsamast. Nad sekkuvad maa kaitstud elanike ellu orjuse abil, kuna nad on tunginud sisse privaatse välisjõu nimel. Süsteem on sisuliselt privaatarmee sissetung segasõja vormis, kasutades sissetungiks inimesi, kellesse nad sisse tungivad. Seni kuni nad on sinu sõjalise struktuuri liikmed, seob neid sinu seadus; kui nad lahkuvad, tagastades isikut tõendavad dokumendid ja loobudes hüvedest, ei saa sa nendega suhelda. Kuna sinu politsei kasutab õõneskuulidega laskemoona, on see sõjakuritegu.
21. „Assignatus utitur jure auctoris” — volitatul on volituse andja õigused.
Sinu politseil on ainult need õigused, mis sinul endal on. Kuna sina oled privaatne välismaine korporatsioon, saab ka sinu politsei olla vaid välismaine privaatne korporatiivne politsei. Niikaua kui ohver asub sinu privaatses jurisdiktsioonis, hoides sinu identiteedidokumente, on sul jurisdiktsioon; niipea kui tal need puuduvad, kaotab sinu politsei kvalifitseeritud immuniteedi ning nad võivad sattuda väga tõsiste süüdistuste alla, nagu ka sina ise.
22. „A verbis legis non est recedendum” — seaduse sõnadest ei tohi kõrvale kalduda.
Kui teie kohtunikud jne kalduvad seaduse sõnadest kõrvale, nagu tegi HIGH COURT OF AUSTRALIA tribunali kohtunik Steward J, rikkudes „Acts Interpretation Act 1901“ §‑de 25D ja 34(AA) ning „Evidence Act 1995“ (Cwth) § 155 asjas Rohan Lorian v Crown in Right of New South Wales 52/2023, tekitate kahtlusi, et te ei olegi tegelik valitsus. Õigluse rakendamine peab olema nähtav (kuigi seda ei pea tegelikult tegema).
23. „Beneficium invito non datur” — privileegi või soodustust ei anta inimese tahte vastaselt.
Sa ei saa pakkuda usaldusisikuks olemise eest vastutasu, näiteks haigekassat või töötuabiraha, et inimene oleks usaldusisik, ning eeldada, et ta aktsepteerib seda tasuna usaldusisiku rolli eest, eriti kui ta seda ei kasuta. Kui hüvest keeldutakse, ei saa sa seda jõuga peale suruda, et tõendada nõusolekut.
24. „Beneficium principis debet esse mansurum” — printsi kingitus (või soodustus) peab olema püsiv.
Ära lase neil kunagi teada, et nemad on prints/printsess (kasusaaja). See on kirjas inimõiguste deklaratsiooni artiklis 1. Nende hüve kestab ainult seni, kuni suudad panna nad hoidma sinu identiteeti. Vastasel juhul pead tagasi maksma selle, mille oled varastanud, taastama vara ja maksma intressi.
Tõlkis kairi, toimetas liis.